5月22日，（002002.SZ）收到深交所发来的年报问询函，其针对公司年报中的业绩变化、应收账款比例过高、以及债务来源等多个问题分别进行了问询。30日凌晨，公司发布了延期回复深交所问询的公告，但表示会在 6 月 2 日前完成回复。

钛媒体APP了解到，就在问询函发出前两个月，才刚刚因为巨额债务引发监管关注。而此次深交所对年报中的种种质疑也与公司的逾期债务相关，但目前，控股股东是如何“拖累”上市公司并产生巨额负债还尚难定论，公司只称，控股股东债务危机导致银行对公司抽贷、缩贷。

而实际上，类似的戏码在接盘江苏琼花（前壳公司）时已经上演过一次。但这一次，公司能否“转危为安”却是未知。在二级市场上，超50亿元债务逾期、控股股东的破产清算，叠加延期未回复的年报问询函，对来的股价无疑是“雪上加霜”。钛媒体APP注意到，自今年1月起，公司的股价走势持续下行，截至5月30日收盘，公司股价已累计跌幅已超过35%，报价仅为2.1元。

(资料图)

业绩大幅下滑趋势未减

公开资料显示，于2011年借壳ST琼花上市，随后，公司通过收购等方式进军多项业务，目前，公司拥有氢能源产业、化工产业、新材料产业、大环保产业、电子交易平台综合服务五大主要业务，已形成“资源能源—电力—电石—PVC/烧碱 /氢能源—土壤调理剂—PVC 新材料—电子交易综合业务”的一体化循环经济产业链。

年报显示，2022年，营业收入为48.22亿元，较上年度下降26.07%，归属于母公司股东的净利润3亿元，较上年度下降64.78%，经营活动产生的现金流量为-4534.97万元。

其中，公司化工行业收入由 48.18亿元下降至34.15亿元，占营业收入的比重下降3.05%，商贸业务收入由 5.92亿元上升至 9.05亿元，占营业收入的比重提升9.68%。化工行业产品中，PVC产品收入由40.28亿元下降至20.08亿元，占营业收入的比重下降20.10%，烧碱产品收入由 5.64亿元上升至12.59亿元，占营业收入的比重上升17.45%，产品结构变化较大。

而从毛利率上看，鸿达兴业的PVC 产品毛利率为 19.37%，较上年减少19.38个百分点，烧碱产品毛利率为71.80%，较上年增加33.57 个百分点，毛利率波动也较大。

对此，深交所要求公司结合主要业务行业发展前景、市场竞争情况、客户需求变化等，详细说明报告期内主要业务、产品收入变动及主要产品毛利率波动的原因，与同行业可比公司收入变动趋势相比是否存在重大差异，主要产品或服务的毛利率与同行业可比公司是否存在明显差异等等。

钛媒体APP发现，鸿达兴业2022年的业绩颓势延续到了今年第一季度，根据一季报显示，报告期内公司实现营业总收入8.34亿元，同比下降8.27%；归母净利润195.70万元，同比下降98.09%；扣非净利润91.23万元，同比下降99.11%，下滑幅度进一步加大。

应收账款与巨额债务引关注

除了业绩之外，深交所还对的应收账款提出了异议。数据显示，2022年末，的应收账款账面余额为35.9亿元，占营业收入比重为74.45%，其中，1年以内应收账款账面余额为23.33亿元，1年以上应收账款账面余额为12.57亿元，1年以上应收账款占比为35.01%，坏账准备期末余额为4.07亿元。

深交所要求公司结合市场竞争情况、销售模式、信用政策等说明公司应收账款规模较高、账龄较长的原因，并说明公司应收账款周转率、账龄、信用政策与同行业可比公司是否存在明显差异。

钛媒体APP了解到，这与的销售政策不无关系。2019年还较多采用“先货后款”的结算模式，但到了2021年，适当放宽信用政策，降低了预收款比例。此举不仅导致应收账款增多，也使经营活动产生的现金流入大幅下降。

另外，数据显示，2022年末，的货币资金余额仅剩4494.7万元，现金及现金等价物余额仅有900万元，流动资产余额约为59.59亿元，但流动负债余额超过80亿元，流动负债大幅超过流动资产，其中短期负债余额约为53.87亿元。因债务违约，部分金融机构已向法院申请执行公司财产。

对此，深交所提出包括“请公司说明目前已逾期借款情况，包括但不限于债权人名称、借款金额、借款用途、还款期限、逾期金额、债权人采取的追偿措施等，公司是否履行审议程序及信息披露义务；并结合公司可供支配货币资金金额、资产变现能力、融资安排等，说明公司偿债资金的具体来源、支付安排，并充分提示相关风险”等要求。

据了解，公司的债务违约主要受前期控股股东集团债务危机影响，从2020年开始，集团就发生债券违约、股权质押及信托贷款逾期。到2022年，其债务危机愈演愈烈，目前有高达129.3亿元到期债务未偿还。今年1月4日，发布公告，控股股东集团因不能清偿到期债务等原因，向广州市中级人民法院申请破产清算。

对于控股股东是如何拖累上市公司产生巨额负债目前还尚无定论，只称，控股股债务危机导致银行对公司抽贷、缩贷，或许只有等待公司公告发出后才能解开谜底。

相似戏码再度重演

钛媒体APP发现，类似的戏码实际在鸿达兴业接盘ST琼花时就已经上演过一次。当时，原公司江苏琼花在2008年发生债务暴雷。2008年底，原控股股东琼花集团进行债务重组，在清理债务过程中，上市公司及子公司威亨公司发现违规对关联方提供担保一事。

根据公告披露，自2006年起，当时的实控人、董事长于在青，利用上市公司及控股子公司威亨塑胶公章、以及上市公司及威亨塑胶名义，多次违规为其本人及琼花集团等关联方的民间借贷等提供担保。已经陷入债务泥潭的于在青无法偿还到期债务，上市公司作为担保人被债权人起诉。

2011年11月，集团花费3.05亿元，取得琼花集团持有的上市公司3048.64万股，解决了琼花集团及上市公司的债务危机。此后，集团成为上市公司的控股股东，周奕丰成为新实控人。

而十多年后，集团再次上演债务暴雷大戏。不过根据集团的破产公告显示，截至2023年3月31日，集团直接持有公司股份2.24亿股，持股比例为7.17%，通过关联方广州市成禧经济发展有限公司持有公司股份40.54万股，持股比例为0.013%，广州农村商业银行股份有限公司为公司第一大股东，持有公司10.92%股份。

也就是说，目前广州农商行被动成为公司第一大股东。但目前，公司控股权是否发生变更还未对外披露，因此，深交所也要求披露股权变化、以及控股股东集团破产清算的最新进展。（本文首发钛媒体APP，作者|于莹）

关键词