8月16日晚，苏州维嘉科技股份有限公司（以下简称“维嘉科技”）递交了第三轮问询函回复。据问询函披露，维嘉科技本次IPO保荐机构国金公司受到创业板现场督导，在督导中发现了维嘉科技存在客户资质较弱、内控不规范、信息披露有误等多项问题。

根据招股书，维嘉科技主要从事PCB钻孔及成型专用设备及其他专用设备的研发、生产和销售，2019年至2021年公司分别实现营收2.30亿元、4.81亿元与7.98亿元，同期净利润分别为1563.61万元、5553.31万元与9327.79万元。

内控不规范，实控人通过公司向员工借款

(相关资料图)

创业板对维嘉科技进行的保荐业务现场督导暴露出诸多内控规范性问题，其中一点就是实控人的资金占用。

问询函称，报告期内实控人邱四军向公司借款合计2236.96万元，已于2020年末清偿，参照5年期贷款利率4.90%，支付资金拆借利息合计408.75万元；而公司向邱四军提供的资金部分是向员工及其他第三方拆入，公司向员工借款的利率主要为8%，向其他第三方的借款利率不低于8%。创业板要求公司说明，实控人资金拆借利率低于公司借款利率，是否存在损害公司利益的情形。

公司解释称，员工向公司提供借款，公司出于员工利益考虑，具有较强的意愿提供较同期银行贷款更高的利率；而公司向实控人邱四军拆出借款一方面“不以盈利为目的”，另一方面考虑到邱四军“作为实控人对公司发展做出的贡献，且从未主张公司分红或获得较高的薪酬”，并“长期、无偿为公司提供担保”，因此以银行贷款利率计算其拆借利息具有合理性。

维嘉科技表示，2018年至2020年，实控人各年借款中65%~90%的比例用于直接支付其收购其他股东所持股权的价款，以及偿还历史上收购公司股权所导致的对外借款等，仅少部分用于个人生活开支。如果按照8%的利率水平借款给实控人，邱四军应当偿还667.35万元的利息，较实际多出258.60万元。

资金紧张，经营恶化

第三轮问询函及创业板现场督导暴露出的另一个问题是，维嘉科技的现金流相当紧张。

在解释实控人资金占用的问题时，维嘉科技还提到向第三方借款的利率水平问题。公司称，2018年至2020年，公司向若干非金融机构及自然人借入款项利率水平较大幅度超出8%，超70%借款的利率远高于36%（90%~127%），借款期限在一个月内。

创业板在问询票据相关问题时还提及，维嘉科技长期通过财务负责人朱劼的岳父陈立介绍的渠道进行票据融资，共通过该种渠道取得融资715.02万元。公司称通过该第三方贴现的原因是贴现速度比银行更快，而且可以不限额度。

保荐业务现场督导还发现，公司分期收款及逾期应收款占比较高，且呈上升趋势，回款压力持续上升，经营性现金流量净额从2018年的2956.53万元下降至2021年1~9月的-1.21亿元，现金流状况恶化；而且公司通过放宽信用政策刺激销售引起的财务压力已经明显传导到了采购端，自2020年4月开始，公司与23家供应商的结算账期调整为分12期支付，账期明显拉长，由此导致部分供应商对公司供货的稳定性下降，如华云精密与正阳精密已将其主要产能用于供应公司竞争对手大族数控。

维嘉科技最新的业绩状况也并不理想——2022年上半年，公司营收3.20亿元，同比下降7.84%，同期净利润3192.18万元，同比下降20.91%。

保荐人工作质量被质疑

本次创业板现场督导，同样绕不开对中介机构执业质量的质询。

问询函提及，保荐人国金公司发出的201份客户函证均未见快递单、邮件截图或亲函记录表，172份回函中有171份没有核对发件地址的记录，3份回函收件人与发件人不一致等；并且，保荐人“未充分获取相关成本费用事项涉及的原始业务凭证与材料”，按照“从业务到财务”的逻辑进行成本费用完整性核查，如未将各期期末员工花名册与工资表进行核对等；访谈的41家供应商中，有7家未见访谈照片或录像，2家供应商的被访谈人为同一人等。

保荐机构解释称，部分缺失的材料如快递单、邮件截图等是因为没有上传首次申报底稿系统，对供应商的访谈照片或录像则是因为上传时部分照片和视频的格式未被系统识别导致漏传，目前已补充；同时对成本费用完整性也进行了补充核查。

创业板还在问询函中要求保荐人、申报会计师与律师的内核及质控部门针对历次问询函及现场督导涉及问题进行核查，特别是对维嘉科技实际控制人股权的清晰和稳定性、客户及业务的稳定性及可持续性、应收账款坏账准备计提充分性、各类成本费用的完整性和准确性及对发行上市条件的影响等执行核查工作的充分性和有效性等问题所履行的质量控制工作，及相关的质控结论。

关键词 资金占用 同比下降 资金拆借